— —
Новости компании
07.04.2023
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым установлена уголовная ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Поводом для этого послужила жалоба гражданина, осужденного за ряд преступлений, в том числе хищение чужого имущества, которое на момент кражи находилось в принадлежащем ему на праве собственности помещении. Данное помещение использовалось потерпевшим в качестве парикмахерской, однако письменный договор аренды стороны не заключали.
Суды исходили из того, что обвиняемый не имел права на свободный доступ в помещение и проник в него, сняв дверь с петель. Следовательно, его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заявитель же полагал, что при указанных обстоятельствах проникновение в собственное помещение не может быть признано незаконным, а с учетом стоимости похищенного имущества (менее 2 500 руб.) подпадает под мелкое хищение (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела КС РФ разъяснил следующее.
При передаче лицом принадлежащего ему имущества по договору во временное владение и пользование другому лицу предполагается, что собственник вправе получить доступ внутрь переданного объекта лишь на условиях и в порядке, которые определяются законодательством, договором или иным соглашением сторон. По общему правилу арендатор должен быть уведомлен о посещении арендодателем (уполномоченным им лицом) объекта и вправе присутствовать при таком посещении лично или направить своего представителя.
Кроме того, собственник имеет право доступа внутрь объекта в чрезвычайных ситуациях, угрожающих его законным интересам (аварии, возгорания и т.п.), даже если соответствующий порядок не предусмотрен договором, независимо от согласия временного владельца и в его отсутствие.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в хищении чужого имущества из принадлежащего ему помещения, необходимо установить, было ли право доступа собственника внутрь объекта ограничено в силу закона, договора или иного соглашения, и если было, то в чем это ограничение заключалось. Неустранимые сомнения в том, что такое ограничение установлено, или в том, что у обвиняемого отсутствовало законное основание для доступа, должны толковаться в его пользу.
В связи с этим КС РФ также отметил, что несоблюдение формы и порядка заключения договора, на основании которого объект передан во временное владение и пользование другому лицу, не исключает возможности квалификации деяния по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В итоге КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает иного толкования, нежели то, которое ему дано в рассматриваемом постановлении.
КС РФ разъяснил, когда проникновение в собственное помещение может считаться незаконным
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 13-ПКонституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым установлена уголовная ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Поводом для этого послужила жалоба гражданина, осужденного за ряд преступлений, в том числе хищение чужого имущества, которое на момент кражи находилось в принадлежащем ему на праве собственности помещении. Данное помещение использовалось потерпевшим в качестве парикмахерской, однако письменный договор аренды стороны не заключали.
Суды исходили из того, что обвиняемый не имел права на свободный доступ в помещение и проник в него, сняв дверь с петель. Следовательно, его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заявитель же полагал, что при указанных обстоятельствах проникновение в собственное помещение не может быть признано незаконным, а с учетом стоимости похищенного имущества (менее 2 500 руб.) подпадает под мелкое хищение (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела КС РФ разъяснил следующее.
При передаче лицом принадлежащего ему имущества по договору во временное владение и пользование другому лицу предполагается, что собственник вправе получить доступ внутрь переданного объекта лишь на условиях и в порядке, которые определяются законодательством, договором или иным соглашением сторон. По общему правилу арендатор должен быть уведомлен о посещении арендодателем (уполномоченным им лицом) объекта и вправе присутствовать при таком посещении лично или направить своего представителя.
Кроме того, собственник имеет право доступа внутрь объекта в чрезвычайных ситуациях, угрожающих его законным интересам (аварии, возгорания и т.п.), даже если соответствующий порядок не предусмотрен договором, независимо от согласия временного владельца и в его отсутствие.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в хищении чужого имущества из принадлежащего ему помещения, необходимо установить, было ли право доступа собственника внутрь объекта ограничено в силу закона, договора или иного соглашения, и если было, то в чем это ограничение заключалось. Неустранимые сомнения в том, что такое ограничение установлено, или в том, что у обвиняемого отсутствовало законное основание для доступа, должны толковаться в его пользу.
В связи с этим КС РФ также отметил, что несоблюдение формы и порядка заключения договора, на основании которого объект передан во временное владение и пользование другому лицу, не исключает возможности квалификации деяния по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В итоге КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает иного толкования, нежели то, которое ему дано в рассматриваемом постановлении.